Katy Perry slágere körül újabb szerzői jogi vita alakult ki

Egyezség felé halad egy dél-dakotai szerzői jogi per, amelyben Katy Perry Hot N Cold című slágere is szerepel az érintett dalok között. Az ügy eredetileg arról szólt, hogy egy helyi rádiótársaság megfelelő engedély nélkül sugárzott-e szerzői jogvédelem alatt álló zenéket. A lezárást azonban megnehezítheti egy harmadik fél beadványa, amely már a dal szerzőségét és a hozzá kapcsolódó jogok tulajdonosi hátterét is érinti.

Az eredeti per felperesei és a Haugo Broadcasting október 6-án közösen jelezték a szövetségi bíróságnak, hogy elvi megállapodásra jutottak. A felek harminc napon belül szeretnék véglegesíteni az egyezséget, ezért az eljárás és a bizonyítási szakasz ideiglenes felfüggesztését kérték. A bíróság november 6-ig engedélyezte a halasztást.

A fejlemény önmagában nem jelenti azt, hogy a Hot N Cold szerzői jogait vitató állítások bizonyítást nyertek volna. A rádiós jogdíjper és a dal szerzőségét érintő kérdések különböző jogi problémák, még akkor is, ha ugyanabban az eljárásban kerülnek a bíróság elé.

Rádiós sugárzás miatt indult az eredeti per

A Haugo Broadcasting egyike annak a négy dél-dakotai rádiós csoportnak, amelyek ellen az ASCAP amerikai szerzői jogkezelő szervezet júniusban keresetet indított. A négy társaság összesen 15 rádióállomást üzemeltet.

A keresetek szerint az állomások megfelelő licenc nélkül játszották az ASCAP repertoárjába tartozó dalokat. Az ilyen ügyekben a vita középpontjában jellemzően nem az áll, hogy ki írta a zenét, hanem az, hogy a rádió rendelkezett-e a nyilvános előadáshoz szükséges engedéllyel.

A Haugo Broadcasting elleni eljárásban több szerzemény is szerepel, köztük Katy Perry 2008-as Hot N Cold című slágere. A dalhoz Lukasz Gottwald, művésznevén Dr. Luke szerzői és tulajdonosi érdekeltsége is kapcsolódik.

A mostani közös beadvány alapján az eredeti peres felek megállapodással szeretnék rendezni a vitát. Az egyezség részletei azonban egyelőre nem ismertek, és a végleges dokumentumokat még nem nyújtották be.

Egy dalszerző szerint a Hot N Cold jogait is tisztázni kell

Az ügy új fordulatot vett, amikor Jonna Johnson dalszerző kérelmet nyújtott be a bírósághoz, hogy harmadik félként beléphessen az eljárásba. Johnson azt állítja, hogy szerzői és tulajdonosi érdekeltsége fűződik a Hot N Cold-hoz, valamint Katy Perry One of the Boys korszakának további szerzeményeihez.

Johnson a Digital Music Newsnak elmondta, hogy 2008 elején kézzel írt dalszerzői füzetet vezetett, amely később állítása szerint az engedélye nélkül eltűnt. Úgy fogalmazott, hogy soha nem hatalmazta fel Dr. Luke-ot vagy más személyt a füzetben szereplő művek felhasználására, közzétételére, szerzői jogi regisztrációjára vagy engedélyezésére.

A dalszerző azt is állítja, hogy nem írt alá olyan megállapodást, amellyel az érintett művekhez kapcsolódó jogait másra ruházta volna át. Beadványával ezért a szerzőség és a jogok későbbi átruházásának kérdéseit szeretné a bíróság elé vinni.

Johnson állításai egyelőre nem bizonyított tények. A bíróság nem állapította meg, hogy a Hot N Cold szerzőségi adatai hibásak lennének, és azt sem, hogy Dr. Luke vagy más jogosult jogellenesen jutott volna a dalhoz kapcsolódó jogokhoz.

Johnson maga is hangsúlyozta, hogy a rádiós jogdíjperben körvonalazódó egyezség nem bizonyítja sem valamelyik kiadó jogsértését, sem a jelenlegi tulajdonosi jogok érvénytelenségét.

Miért lehet fontos a harmadik fél beadványa?

Az ügy különlegessége, hogy két eltérő szerzői jogi kérdés találkozott ugyanabban az eljárásban.

Az eredeti kereset a zeneművek engedély nélküli rádiós sugárzásáról szól. Ebben a jogkezelőnek azt kell alátámasztania, hogy a felhasználáshoz szükséges engedély hiányzott, és a felperesi oldalon megfelelő jogosultság áll fenn a követelés érvényesítéséhez.

Johnson ezzel szemben azt szeretné tisztázni, hogy egyes művek szerzői és tulajdonosi jogai hogyan keletkeztek, illetve miként kerültek a jelenleg nyilvántartott jogosultakhoz.

Ezt a folyamatot a zeneiparban gyakran chain of title-nek, vagyis jogláncnak nevezik. A joglánc azoknak a szerződéseknek, átruházásoknak és egyéb dokumentumoknak az összessége, amelyek alapján megállapítható, hogy egy zeneműhöz milyen jogok kapcsolódnak, és azokat ki gyakorolhatja.

Johnson szerint az eredeti peres felek egyezsége nem teheti automatikusan tárgytalanná az ő kérelmét. Álláspontja szerint a bíróságnak a végleges lezárás előtt mérlegelnie kell, hogy a szerzőséget érintő állításai indokolják-e a beavatkozását.

A bíróság azonban dönthet úgy is, hogy Johnson igényei nem vizsgálhatók ebben a konkrét eljárásban. Egy harmadik fél belépési kérelme önmagában nem akadályozza meg az eredeti feleket a megállapodásban, és nem jelenti azt sem, hogy a kérelmező automatikusan peres féllé válik.

November 6-ig kaphat végleges formát az egyezség

A következő fontos határidő november 6., ameddig a bíróság felfüggesztette az eredeti eljárást. A felperesek és a Haugo Broadcasting addig véglegesíthetik az elvi megállapodást, és tájékoztathatják a bíróságot a per lezárásáról.

A nyitott kérdés az, hogy Johnson beavatkozási kérelmét a bíróság miként kezeli. Ennek elbírálása különösen azért lehet fontos, mert a dalszerző nem egyszerűen a rádiós jogdíjfizetés körülményeit vitatja, hanem egy világszerte ismert popsláger szerzői jogi hátterével kapcsolatban fogalmazott meg állításokat.

Az ügy egyúttal a rádiós zenefelhasználás tágabb problémáira is ráirányítja a figyelmet. Az ASCAP júniusban indított pereiről a OneMusic korábban részletesen beszámolt: a szervezet négy rádiós csoportot vádolt azzal, hogy megfelelő engedély nélkül játszották tagjai zenéit.

A jogkezelő és az amerikai rádiók közötti licencelésnek jelentős gazdasági tétje van. Az ASCAP és a Radio Music License Committee 2025-ös megállapodása például közel tízezer kereskedelmi rádióállomás jogdíjfizetési feltételeit érintette.

A Haugo Broadcasting ügye most kétféle lezárás felé haladhat: a rádiós jogdíjvita rendeződhet a felek egyezségével, miközben Johnson szerzői jogi állításai külön elbírálást igényelhetnek. Hogy ezek közül melyik történik meg, arról a bíróság következő döntései adhatnak választ.

Kapcsolódó cikkek