Hétfőn a Koreai Populáris Zeneipari Szövetség is beszállt a NewJeans szerződései körüli vitába. A Hybe, az SM, a JYP és a YG érdekeit is képviselő szervezet hosszú közleményben bírálta a New York Timest, amely a múlt héten részletesen elemezte, mit írtak alá a lánycsapat tagjai 2022-ben a Hybe-hoz tartozó Adorral. A szövetség elnöke Vu Szonghjon.
Mit talált a New York Times
Az amerikai lap november 5-én közölte az elemzést. A tagok az aláíráskor 14 és 17 év közöttiek voltak, a szerződésekből a lap szerint mégis hiányoznak azok a pontok, amelyeket a dél-koreai kormány mintaszerződése a kiskorúak egészségének, tanulásának, alvásának és pihenésének védelmére előír. Részletesen szabályozták viszont a magánéletet: tiltották a „nem helyénvaló romantikus kapcsolatokat”, az „őszintétlen hozzáállást” és a cég hírnevét sértő nyilatkozatokat, akkor is, ha azok igazak.
A lap szerint a szerződés a tagokra hárítja a gyakornoki évek alatti plasztikai műtétek és bőrápolás költségeinek jelentős részét. A kötbér kiszámítása is vitatott, mert az átlagos havi bevételbe csak azok a hónapok számítanak bele, amelyekben ténylegesen volt bevétel. A legtöbb figyelmet az a kitétel kapta, amely szerint a cég a 2029-es lejárat után is használhatja és továbbengedélyezheti a tagok nevét, arcát és hangját. A New York Times szerint ez akár mesterséges intelligenciával készült hangklónokra is vonatkozhat, bár hogy jogilag mennyire állna meg, az nyitott kérdés.
A Hybe Min Hee-jinre mutat
A Hybe november 6-án válaszolt. A cég szerint a mintaszerződés csak ajánlás, a feltételekbe a szülők is beleegyeztek, plasztikai műtétet pedig senkitől nem követelnek. Azt is hangsúlyozták, hogy a tagok gyakornoki adósság nélkül debütáltak, és a szerződést az Ador akkori vezetője, Min Hee-jin tárgyalta végig a családokkal. Min Hee-jin oldala ezt vitatja: szerintük a lényeges pontokat a Hybe jogi osztálya írta, és az Ador vezetőjének nem volt jogköre megváltoztatni őket.
A szövetség szerint ez nem rendszerhiba
A szövetség a NewJeanst név szerint nem említi, csak „egy bizonyos K-pop-előadó” szerződéséről beszél. Szerintük a New York Times egyetlen vitás szerződést fújt fel az egész iparág szerkezeti problémájává, és nem vette figyelembe sem a koreai jogszabályokat, sem a kiegészítő megállapodásokat. A közlemény szerint a nagy cégek a gyakornoki szerződés mellett az állami mintára készült, kiskorúakat védő kiegészítést is aláíratják, és ifjúságvédelmi felelőst neveztek ki.
A gyakornoki rendszerről azt írják, hogy azt nem lehet pusztán nyugati szemmel megítélni, és nem szabad „elnyomó kontrollnak” minősíteni. A közlemény szerint a nagy cégek saját egészségügyi személyzetet is foglalkoztatnak az előadók mellett.
A kiszivárgás a fő sérelem
A szövetség leginkább azt kifogásolja, hogy egy titoktartással védett, bíróság előtt lévő szerződés külföldi lapban jelent meg, és erre építve „egyoldalú véleménykampány” indult. A közlemény azzal zárul, hogy határozottan fellépnek a „magánérdekből” folytatott akciók ellen. Hogy ezt kinek szánják, azt nem írják le.
A jogvita közben tovább tart. A NewJeans 2024-ben egyoldalúan felmondta a szerződést, a szöuli bíróság azonban az Ador javára döntött. Tavaly decemberben az Ador felbontotta Danielle szerződését, és kártérítést követel tőle; erről korábban itt írtunk. Danielle oldala megtorlásnak tartja a pert, és a koreai versenyhatósághoz fordult.
Korábbi kapcsolódó cikkeink
- Min Hee-jin bírósági győzelme: az Ador volt vezetője és a Hybe közötti per
- Perbe keveredett a NewJeans és az Ador: a Danielle elleni kereset részletei
